Доктор исторических наук, профессор Зайнидин Курманов — специально для Elgezit.kg
В постсоветский этап жизнедеятельности кыргызского государства никак не может преодолеть кризисных явлений. Мы стали лидером в области политических преобразований, но не смогли конвертировать это в экономические успехи.
Почему это происходит? Дело ведь не в конституции. А тогда в чем?
Постараемся разобраться. Кыргызское общество базируется на традиционных и советских ценностях, которые не во всем совпадают с демократическими идеалами. Они основаны преимущественно на коллективных ценностях (право народа, право старейшин, право предков, право природы, право женщин, право младших и т.д.), а не приоритете личных интересов и абсолютизации прав человека. Игнорирование этой особенности может иметь фатальный исход для страны, осуществляющий транзит к демократии. И мы сейчас это видим и ощущаем как никогда раньше.
Почему успехи в области политической трансформации и переход к т.н. «парламентской форме демократии» не позволяет добиться социального благосостояния. Ситуация становится все хуже и хуже, что и стало причиной участившихся бунтов. Причина видится в серьезной недооценке, а подчас простом игнорировании кыргызской национальной культуры, ее достижений и специфики, ее объединяющих и мобилизующих возможностей для современной модернизации страны. В преувеличение роли и значения западных, без сопутствующего глубинного анализа, причин и следствий, оценок, подходов и стандартов, которые, тоже должным образом у нас не переосмыслены, и сводятся к механистическому переносу европейских представлений о современной жизни в самобытные условия Кыргызстана. В противопоставлении демократии западного образца и национальных ценностей кыргызского народа, которые демонизируются и представляются как оплот средневековья, мракобесия и реакции.
Во многом за эти неудачи ответственно неэффективное бюрократическо-олигархическое государство, которое мы сейчас построили (вместо демократического, как в конституции) и которое нуждается в кардинальном сломе и демонтаже. А также сложившаяся недемократическая бюрократически-олигархическая система, которая,служит богатым и коррумпированным слоям общества. Выступает главным тормозом на пути развития.
Отсюда те невзгоды, которые обрели у нас характер хронического явления. Бесконечные бунты, акции протеста, попытки пересмотра конституционного устройства неэффективного государства, а также отсутствие долгожданной политической стабильности.
Наша задача состоит в том, чтобы на основе анализа предшествующего опыта развития страны по демократизации и внедрению рыночной экономики изменить современное видение стратегии перемен, сложившееся у нынешнего правящего класса, помочь людям отойти от некоторых стереотипов, восходящие к традициям евроцентризма. Определить новые ресурсы для модернизации, каковыми являются национальная культура и традиции кыргызского народа, долженствующие занять в иерархии ценностей доминирующее место.
Почти три десятилетия в стране идут демократические и рыночные реформы, а результаты получаются прямо противоположные – усиливается социальный раскол, кумовство, политический фаворитизм, бюрократизм, олигархизация, криминализация общества, бедность, духовная нищета, маргинализация населения, миграция населения (кыргызы в своей стране стали ненужными). Разве может такое государство быть успешным и привести страну к успеху?
Почему в Кыргызстане с надрывом идет процесс гуманизации уголовного законодательства, хотя кыргызы не были кровожадными и избегали применения смертной казни, ограничиваясь наложением штрафов или изгнанием из рода? Почему не идет гендерная политика у народа, который больше других сохранил признаки матриархата? Почему при наличии национального парламента люди все время поднимают вопросы о необходимости избрания еще и народного курултая?
Причины неэффективности демократической практики в условиях Кыргызстана, на наш взгляд, лежит в недооценке традиционного и советского характера нашего общества, незнании его преимуществ и недостатков, плюсов и минусов. Поэтому наложение на наш общественный строй демократических матриц, присущих для урбанистических цивилизаций, дает подчас отрицательный эффект, т.к. они не учитывают ценностей традиционного и советского общества, специфику поведения народных масс в этих условиях.
Мы абсолютизируем право и свободы личности, забывая, что в кыргызком обществе существует приоритет коллективных прав над личными и другие специфические права.
Поэтому успех демократических преобразований во многом будет зависеть от того, как демократические ценности будут методологически соединены с традиционным и советским наследием. Поэтому:
-необходимо вернуться в управлении к национальным культурным традициям, ибо правильные и эффективные решения рождаются там, где люди знают — как кыргызы принимали свои решения, чем они при этом руководствовались, какими основаниями, мотивами, стимулами, ценностями?
-понять, что мы живем в сложном регионе, являющемся перекрестком цивилизаций, обремененном советским наследием и глобализацией;
-в этих условиях важное место в работе управленцев снова приобретают проблемы методологии.
Кыргызстан сейчас представляет из себя сложную страну, где многие процессы не завершены, а другие дожидаются своей очереди. Близко понять Кыргызстан, применяя только западные матрицы, будет не совсем правильно, потому что при такой методологии все равно получится искаженная картина.
В обществе наблюдается высокий уровень недоверия к управленцам. Критически низок уровень национальной идентичности. Культурные разрывы в обществе усиливаются – на смену приходят новые поколения. Здесь надо знать, что кыргызы смогли достичь сами, а чего добились при внешней поддержке других народов?
Кыргызы не прошли всех известных ступеней общественного развития – рабовладельческий строй, феодализм и капитализм, христианство, на чем основана западная цивилизация. Сами прошли только первобытно-общинный строй и начальную стадию феодализма. С присоединением к России у них параллельно стал развиваться в зачаточной форме капитализм. А в 1917 г. были вынуждены строить социализм, не поняв, а чем же был плох прежний строй?
Но коммунистические идеологи навязали кыргызам и другим угнетенным народам ложное представление о самих себе как о вымирающем этносе с деградирующей культурой. Вот почему важно переосмыслить свое наследие, найти исконные ценности кыргызского народа, которые помогли им сохраниться как этносу.
В 90-х годах кыргызы начали реализацию нового политического проекта – строительство либеральной демократии в стране, отягощенной традиционным и советским сознанием.
Таким образом, за последние 150 лет мы участвуем в 4-х трансформациях.
Не переосмыслив и обобщив национальную культуру, философию, историю, ценности. Говорю об этом с сожалением, т.к. все это надо делать вовремя. Но это не поздно сделать сейчас.
Сейчас очевидно, что Кыргызстан находится не просто на этапе реформ или модернизации, а смены цивилизаций. Процесс идет сумбурно, противоречиво, неравномерно. Идет сложный процесс перехода от ценностей традиционного (аграрного) общества к ценностям индустриального, постиндустриального и информационного общества. Развитие идет не только вперед, но и назад. От современного общества к архаике традиционного общества.
Что это такое?
Это жестко структурированное общество с очень ясными и понятными правилами, где каждый человек знает свое место. Но
недостаточно осознает себя личностью, вследствие чего он готов к тому, что его интересы будут попраны другим. Или он сам готов попрать интересы других. Это общество, которое размышляет прагматично, рационально, но не может думать свободно и абстрактно.
Это консервативное по духу общество, которое развивается благодаря своим некоторым образованным и харизматическим членам (вождям), которые хотят изменить мир.
Это общество, где групповые, коллективные, общинные интересы стоят выше интересов личности.
Главное в таком обществе не конституции и законы, а традиции и обычаи, которые нельзя нарушать (вот откуда может начаться требование верховенства права и законопослушности граждан Кыргызстана). Западные смыслы и примеры не совсем понимаются.
Обычаи, мифы, ритуалы, таинства определяют смысл и жизнь, а не идеологии, концепции, программы, планы, как на Западе.
Основными ценностями традиционного общества являются
народ (эл), социальная гармония, уважение к власти, рационализм, аскетизм, коллективизм, круговая порука, общественные интересы, почитание и культ предков, сакральность, взаимопомощь, терпимость, равенство, высокая мораль и нравственность, трайбализм…
Они важны для культурной сборки страны, хотя и кажутся анахронизмом. Их уже не знают, но помнят (курултай, например). Но вся эта архаика четко дает ответ на очень важный вопрос – кто мы, откуда мы, зачем мы?
Эти ценности, восходящие своими культурными основами к глубокой древности и доисламским верованиям, часто связывают с понятием «кыргызчылык», нередко придавая ему негативный смысл. Но
правила «кыргызчылыка», общинной солидарности позволило кыргызам сохраниться как этносу и иметь свое государство.
Не надо бороться с этими ценностями, а найти им лучшее применение! Правильно встроить эти ценности в систему новых общественных отношений, которые называются демократией и за которыми общее будущее. Ошибочно бороться со всеми национальными обычаями и традициями, являющиеся плодом коллективного разума, прагматизма и выживания. Это бесполезно и бессмысленно. И может привести к тотальной «манкуртизации» народа и утрате собственной национальной идентичности, что мы уже наблюдаем.
В них надо видеть главный ресурс для развития открытого и свободного общества с кыргызской спецификой. У англичан есть своя культура, у немцев, индусов, японцев? Они же не отказались от нее, строя свое государство и демократию. Это позволило им быстрее развиваться, стать сильнее и лучше. Английская, немецкая, французская демократия – это могучий сплав национальной культуры, античной цивилизации и христианства. А что представляет из себя современное кыргызское государство, кыргызская культура, кыргызский человек? Какой дух он несет? Ведь культура – это не только игра на музыкальных инструментах и перевод делопроизводства на государственный язык . Это, прежде всего, Дух Народа!
Сохраним ли в будущем этот исчезающий и размываемый рыночными отношениями потенциал? И что управляющие страной могут предложить сейчас взамен тысячелетним ценностям? Японцы доказали, что у них есть сильный национальный дух, в основе которого была положена идеология синтоизма (сплава буддизма и тенгрианства), и сделали невозможное – за 50 лет стали второй экономикой мира, начав реформы со стадии позднего феодализма. Другие успешные народы тоже доказали, что демократия базируется прежде всего на основах национальной культуры. В основе западной культуры лежат ценности античности и христианства. Англо-саксы (англичане, американцы, австралийцы, канадцы и др.) воспринимают демократию (верховенство прав человека) как свою естественную ценность, а другие европейские народы (шведы, немцы, финны, поляки, венгры и т.д.) приняли эту ценность как общую на основе общественного согласия, договора. У азиатов высшей ценностью было государство (или коллектив у народов, которые не имели государственности) и в этом наше принципиальное отличие.
На Востоке еще в древние времена возникла цивилизация, противоположная Западу (античной). Поэтому логично, что при модернизации страны пришлая цивилизация не может быть поставлена впереди собственной. Это также очевидно, как очевидно и то, что важно на основе знаний адаптировать западные ценности, которые привели многие народы к процветанию, к нашей культуре. Нам надо рассматривать эти ценности в качестве важнейшего дополнительного ресурса для развития.
Иными словами, национальная культура не должна рассматриваться как антипод демократии, они должны гармонично сочетаться.
Ошибочная методология часто используется в странах молодой демократии, что приводит к отрицанию национальных ценностей среди представителей нового поколения. Чтобы стать успешной страной национальные ценности должны быть возвращены на почетное место, и, в первую очередь, в конституцию страны.
В современном кыргызском обществе – основной сегмент населения пока еще является носителем традиционных ценностей, которые сейчас быстро разрушаются под воздействием глобализации и урбанизации.
Население страны быстро маргинализируется, теряет привычную, комфортную среду, свои культурные основания. Рушатся прежние ценности, традиции, привычные и понятные правила поведения.
Появляются и быстро распространяются новые ценности, прежде незнакомые и осуждаемые в кыргызском обществе (жажда личного обогащения, стремление к власти любыми путями, тяга к роскоши и наживе, коррупция, двойные стандарты, падение нравов и морали и т.д.). Образуются иные социальные сегменты в обществе, которые являются активными носителями и пропагандистами чуждых ценностей.
По существу в Кыргызстане складывается несколько культур, которые конкурируют между собой. Это отражается на поведении и мышлении класса управляющих и управляемых, борьбе между этими классами, которые выражаются в разных формах и проявлениях, борьбе власти и оппозиции, горожан и маргиналов, патриотов и не патриотов, кыргызов и не кыргызов, соперничестве различных конфессий и т.д.
Что же мы сейчас имеем, чтобы правильно диагностировать ситуацию и управлять ею?
Вся власть консолидирована в руках бюрократии и олигархии, вышедшей из недр номенклатурной командно-административной системы и переродилась в условиях бездумного строительства демократии в торгово-ростовщическую бюрократию. Бюрократии бездуховной и безыдейной, пугливой и боящейся новизны. Бюрократии, которая верит в рыночную экономику (точнее в деньги и имущество), но не верит в демократию (идеи гуманизма, равенства и справедливости). Это отличительная особенность и трагедия всех постсоветских стран. Свою роль эта бюрократия видит в том, чтобы каждодневно выполнять технические функции, решать задачи насущного личного существования, а не проектировать будущее для всей нации.
У этого правящего класса существует, как правило, две «повестки дня». Одна для себя, тайная, не подлежащая широкой огласке – сохранить себя во власти во чтобы-то ни стало. Другая повестка для общества – создавать «общественное благо», которое они обязаны делать, чтобы остаться у власти.
Почему так происходит?
Гражданская позиция человека, лидера, правящих элит выражается в трех вещах – их инстинктах, воле и действиях. В годы сталинизма – «элиты», т.е. подлинные носители культурных ценностей, были физически уничтожены, воля и мотивация к действию подавлены, остались только инстинкты.
После смерти Сталина к власти в СССР пришла номенклатура (не путать с элитой) — правящий класс, у которого была подавлена воля, а инстинкты играли ведущую роль. Люди по-инерции, при отсутствии иных мотиваций, думали в первую очередь о себе. Можно ли было при такой мотивации ожидать каких-то прорывных идей, решений?
Государством сейчас правит бюрократическая номенклатура, хотя демократию и развитое государство с нею не построить.
Бюрократия в ее нынешнем виде может построить государство-корпорацию, где велика сила приказов и чиновников. А демократическое государство – это «государство-круглый стол», где все силы строят страну, все равны и работают по убеждению.
Вот в чем отличие, особенность нынешней ситуации в стране? Правители думают, что строят светлое будущее, но никто в это не верит.
Сейчас страна проедает остатки этого наследия, а что будет потом?
Плохо то, что такой страны и такого строительства нет будущего
Первый вариант — мы имеем дело с номенклатурой, которая, как уже было сказано выше, ведет себя боязливо, не беря на себя ответственность. Концепции и идеи (кроме одной генеральной, а точнее позиции дальнего и ближнего начальства) в жизнедеятельности номенклатуры занимают второстепенное место, на первом месте стоит инстинкт самосохранения. А национальные цели и задачи формулируются и исполняются только в тех пределах, чтобы минимально удовлетворить начальство и обеспечить свое самовыживание.
Второй вариант — сейчас крайне необходима государственная деятельность по организации перемен, которая подталкивала бы правящий класс и бюрократию, общество к выработке в стране национальной политики и кристаллизации национальных интересов, адекватным современным вызовам. Речь идет о политике воспитания гражданской, т.е. ответственной и профессионально-подготовленной и патриотической бюрократии. Курс на эволюцию номенклатурной бюрократии в гражданскую оказался в постсоветских странах недостаточно эффективным. Поэтому
должны быть востребованы и применены жесткие инженерные конструкции, модели и механизмы, заставляющие меняться людей, способные воспроизводить изменения.
Третий вариант – промежуточный. Можно перейти к созданию такого типа управления, называемого в политологии организационно-бюрократическим. Он не исключает индивидуальности членов управленческого аппарата. Но при таком подходе все основные решения и идеи вызревают внутри самого коллектива. Это путь длительной эволюции, когда не существует временного фактора или в стране нет признанного национального лидера. Но и отсутствие харизматического лидера – не беда, важное чтобы он взял на вооружение какую-нибудь теорию.
Есть и иные способы определять цели, когда макет будущего политики строят, полагаясь на свои знания, свою философию, идеологию, свой опыт, интуицию, рациональное мышление. И здесь конечно очень велика роль личности в истории, роль политического лидера, лидера нации.
Соседи Кыргызстана в отличие от нас не теряли даром времени. К развалу СССР они уже имели какие-то базовые культурные ценности, которые позволяют им держаться на плаву. У нас же до недавнего времени ничего этого не было. Не было собственных национальных проектов, преемственности в политике, понимания между поколениями в том, что надлежит строить каждому (деды строили феодализм, отцы социализм, дети дикий капитализм). В этом суть нашего двоякого положения.
В Кыргызстане все время идет перегруппировки политических сил, смена номенклатуры, передела собственности.
Должны также идти процессы по налаживанию социальных связей и перестройке общественных отношений ( между личностью – государством — обществом). Однако этого почти не видно. Но видно, что люди по-прежнему несвободны, раболепствуют, что вносит беспокойство за будущее общества.
Беспокоит то, что властные элиты действует спонтанно, что у них нет четкого и ясного, конкретного плана, идеологических приоритетов, отсутствуют общее видение развития страны, которое бы воодушевляло население.
Страна живет с двойственным ощущением. Людей беспокоит то, что власть депрофессионализируется, проявляет опасную растерянность, пассивность и неспособность адекватно реагировать на современные вызовы, управлять сложными процессами. Государственная деятельность подменяется исполнением второстепенных и технических бюрократических процедур. И как следствие этого, не снижается накал политических страстей, жесткой критики и в адрес власти со стороны народа, требующего фундаментальных перемен.
Заключение.
- Конфликт интересов в обществе возникает на фоне разного понимания целей, задач, происходящих процессов, которые видят власть и гражданское общество. Сейчас очень важно актуализировать процесс налаживания социальных связей и перестройки общественных отношений. Надо начать и углублять диалог между ними, сделать эти связи регулярными и результативными без взаимных обвинений и ультиматумов.
- Правящему классу, гражданской бюрократии необходимо работать на опережение и возглавить демократическое движение. Это подняло бы общее доверие к власти, как со стороны гражданского общества, так и международных кругов.
- Очень важным становится проблема качества власти. Отсюда пессимизм по поводу заявленных экономических программ, возможного отката от демократии и сползания страны к авторитаризму.
- Правящему классу стратегически важно искать поддержку тех сил, где у нее наиболее слабые позиции. Сотрудничество власти демократическими силами даст новой администрации новые идеи и новые возможности. Иной сценарий угрожает постепенной деградацией и изоляцией государства.
- Сейчас у страны появился шанс выработать свою собственную политику, сформулировать национальные цели и задачи, покончить с политикой пустых обещаний.
- Подлинная стабильность может быть только при демократии и уважении традиций. При авторитаризме стабильность — нестабильна.
- Кыргызстан должен научиться вести себя как ответственный член мирового сообщества. Не стоит ожидать, что мировые державы дадут нам какие-то поблажки на неопытность. Скорее всего, их требовательность и настойчивость в этом вопросе будет возрастать.
Для этого необходима цепь последовательных действий, которые позволили бы принципиально изменить ситуацию в стране:
1.Необходимо научиться видеть и использовать в традиционном и советском прошлом потенциал для будущего развития.
2.Необходима реформа госуправления с учетом национальных особенностей.
3.Важно создание государственного механизма по обучению работников госаппарата и гражданского сектора основам национальной культуры и истории.
4.Привлекать в управление приверженцев и активных носителей демократических ценностей, знающих и умеющих применять национальные культурные механизмы.
5.Необходимо встроить в реформу управления систему образования и науки (переподготовка кадров, стажировка, магистратура, аспирантура, обмен опытом и т.д.). В условиях глобализации будущее принадлежит тем, кто обладает знаниями, управляет знаниями и могут создавать новые знания.
6.Не покушаться на традиции и демократические свободы, сделать гражданское общество союзником, активным соучастником демократических преобразований.