Продолжаем ставить диагноз нашей пореформенной стране, ибо без него будет непонятно, что и зачем реформировать. Всякое лечение начинается с диагноза. Как театр с вешалки!
Кыргызстан — страна незавершенной, частичной или неудачной модернизации. Отсюда наша неуемная страсть к историческому прошлому, ее чрезмерная идеализация и мифологизация, ибо похвастать тем, что сегодня сделано нашими собственными руками, невозможно.
Травмы от неудачной модернизации проявляются и при определении нашей идентичности, которая в целом негативная. Кыргызы, по нашему собственному признанию, это простые, добрые, гостеприимные, ленивые, терпеливые… Вот такие определения, которые, например, неприемлемы для немцев или англичан, которые не простые, но культурные, с чувством собственного достоинства, трудолюбивые, целеустремленные, успешные, самодостаточные, педантичные… То есть у нас, в наших собственных определениях самих себя, не хватает самодостаточных механизмов. У нас — определение «терпеливые», передает ощущение себя жертвой, «простые», «открытые» — легко поддающиеся государственному давлению, принуждению, манипулированию, что должно вызвать у других чувство жалости и сострадания. А чувство ущербности, комплексы неполноценности на подсознательном уровне вынуждает нас искать выходы из этого застоя, деградации путем самообмана и самовозвеличивания, в проведении пышных не по средствам юбилеев, празднеств, пиршеств, игр, в покупке крутых тачек и навороченных особняков, в соревнованиях по рекордным чучукам и бешбармакам и т.д.
Иными словами, идет примитивизация страны, которая в лучшем случае живет советскими образами, и у которого нет ясного будущего.
В этой связи необходимо коллективно обсудить и понять, что нас привело к такому застою?
Или вот еще. Все время говорят про реформы — управленческую, административную, территориальную, отраслевую и тому подобное, а движения в каком –либо направлении все равно нет. Казалось бы, пора уже с чего-то начать, но опять видимо, наши страхи сомнения нам мешают.
Реформу нужно бы уже начинать, и начинать сверху, с тех структур, где происходит принятие решений. Самая трудная, но в то же время самая решаемая проблема — реформа аппарата Президента. Он не реформировался с момента создания этого института в 1990 году. Такая сверхмощная концентрация власти тогда была связана борьбой с аппаратом ЦК Компартии Киргизии за власть. Были конечно, косметические реформы, создавались новые отделы и сектора, расформировывались старые, назначались кадры. Но эти движения не меняли суть работы. Аппарат президента был монстром, не имея какого-то определенного статуса в Конституции. Деятельность аппарата находилась вне общественного и государственного контроля. А внутри аппарата не были разделены функции между советниками и исполнительными работниками. Вопреки современным достижениям управленческой науки, функции сотрудников были перемешаны, советники были одновременно и исполнителями, а помощники и ответственные за исполнение решений — советниками, что вносило неразбериху в работу аппарата и других ветвей власти и органов власти. Не с кого было спрашивать за советы и их исполнение, особенно, за провалы в политике. Было непонятно, кто разрабатывает политику, а кто отвечает за ее исполнение.
Впервые попытку разделить функции аппарата президента предприняли при президенте Бакиеве в 2009 году, когда администрацию разделили на 3 части: аппарат, секретариат и сектор безопасности, который возглавлял государственный советник КР. Руководитель аппарата и его работники отвечали за исполнение политики, секретариат и его сотрудники занимался разработкой политики, государственный советник занимался проблемами безопасности. Все эти институты были независимы друг от друга и прямо подчинялись президенту КР. Исчезла критикуемая всеми и вся доминирующая фигура одного «серого кардинала». Но события 6-7 апреля 2010 года прервали эту реформу, и вернули управление страной в состояние, где никто ни за что не отвечал. Сейчас такая система управления — анахронизм. Полагаю, что надо возобновить эту работу и провести децентрализацию власти в аппарате президента ради интересов развития страны. Мы, конечно, не первооткрыватели, но данная реформа давным — давно была проведена во всем мире. И не просто ради забавы, а потому, что без хорошего управления мы снова будем вынуждены стоять на месте, растрачивая попусту драгоценное время.
И надо, конечно же, провести работу по децентрализации власти между ее ветвями, между властью, гражданским обществом и бизнесом, между центром и местным самоуправлением, между частными и государственными интересами.
Что же касается уроков истории про выборные органы и их реформирование, и наш Жогорку Кенеш с его опытом в этом вопросе – в нашем следующем материале.
Профессор Зайнидин Курманов – специально для cвоей блог-страницы в Elgezit.kg.
Редакция не отвечает за содержание публикации и мнение автора может не разделять.