Доктор исторических наук, профессор Зайнидин Курманов — специально для Elgezit.kg
1. Из опыта кыргызов
В который раз в Кыргызстане произошла немирная смена власти и началось новое переписывание конституции, хотя, незадолго до этого на весь мир протрубили, что в Кыргызстане впервые произошла мирная передача власти, забыв, что она и раньше, после октябрьской революции, передавалась от одного к другому мирно по решению Центра – от Раззакова к Усубалиеву, от Усубалиева к Масалиеву, от Масалиева к Акаеву.
Немирная передача власти у нас началась после мартовского переворота 2005 года, когда власть у Акаева, пытавшегося обманом остаться у власти, отобрали путем самого обычного грубого набега, чем кочевники злоупотребляли в древние, средние века и даже в новое время.
С вхождением в состав России колониальные власти сделали все, чтобы кыргызы меняли свою власть – «болушей» (сельских старост, нынешних глав айыл-окмоту и мэров городов), путем выборов. Что, в целом, удалось сделать, хотя временами обострялась извечная родоплеменная вражда (как правило, за пастбища и пашни), и тут уже никакие законы и пушки колонизаторам не могли помочь. Чтобы на местах не было у какого-нибудь клана (рода) монополии на власть, русские власти решили поочередно передавать должность болушей конкурирующим родам. И ситуация относительно нормализовалась, хотя власть не смогла остановить крупные антиколониальные восстания на юге в Андижане и на севере в Семиречье.
Сейчас общество снова раскололось на защитников старого и нового, как это бывает в переломные моменты. Многие не понимают, что вообще происходит в стране, но хотят участвовать в процессе, перебегая из одного лагеря в другой. Другие пытаются забаррикадироваться. И никто даже не подумал, почему мирная передача вдруг «сдулась» и почему все снова взялись за переписывание конституции – наше любимое занятие.
А все это очень просто объясняется. Потому, что жизнь плохая и впереди нет просвета. Снова спорят до хрипоты, какая форма правления лучше? Хотя наука уже давно доказала, что все формы правления (парламентская, президентская) хороши, если ими умело пользоваться. Но общественное мнение, которое формируется отдельными лидерами, уже полагает, что то, что происходит у нас, это «беда». А мы не должны больше рыпаться и мириться с повальной коррупцией и нищетой, продажностью политиков. А как добиться успехов без перемен? По крайней мере, уроки наших неудачных революций состоят в том, что диктаторы и узурпаторы у нас долго не продержатся, просто не выживут. Как не выжил Ормон-хан, который в середине 19 века хотел стать кыргызским царем. Как и первые кыргызские президенты… Пусть только попробуют и улица сметет их. Это урок не только для нас, но и для наших соседей.
2. Что случилось и что делать?
Перед тем, как изменить конституцию, надо ответить, почему это произошло и почему так все печально заканчивается? Нельзя писать конституцию без оглядки на историю. И тогда станет понятно, что не так делаем, что надо менять и как.
Ключевая проблема новой конституционной реформы, конечно, вопрос не о выборе другой формы правления, а недоверия населения к власти, которая никак не решается, хотя конституцию меняли уже десять раз. Значит дело не в ней, а в людях, в отношении к делу.
Но политики с отчаянием обреченных снова и снова переписывают конституцию, не исходя из практической целесообразности, а механически, методом тыка, не вникая в суть предлагаемых норм, которые стали результатом влияния определенных факторов, изменений общественных отношений и т.д.
3. Первый опыт человечества
Сделаем краткий экскурс в историю происхождения разных форм правления, которые возникли как естественным, так и политическим путем. Первобытные люди – гоминиды жили стадами по законам животного мира. Вожаком стада был самый сильный. Ему принадлежало все. Никакой политики в это время еще не было. Был только здравый смысл.
Когда появилось человеческое общество и люди стали жить селениями, стихийно сложилось общинное управление. Общинники собирались на сходы и каждый год выбирали своих вождей и совет старейшин, которые управляли общиной в перерыве между сходами, отчитывались перед сельским сходом. Руководителями выбирали как мужчин, так и женщин. В условиях полигамии, невозможно было определить отца ребенка, поэтому родословную вели по материнской линии. Соответственно выросла и роль женщин в обществе.
Потом появились частные семьи и структура власти изменилась. Власть перешла к мужчинам, они стали основными добытчиками и защитниками. Женщины стали домохозяйками. Основным источником власти оставались, как и прежде, боги и свободные общинники.
Когда началось разложение общины, власть, опираясь на поддержку своей охраны, захватили вожди, которые стали передавать ее по наследству. Появились первые государства, главами которых стали цари — бывшие вожди, а охрана трансформировалась в аристократию, ставшую правящим классом. Т.е. в обществе появились люди, которые не боялись брать личную ответственность на себя, не прятались за спиной коллектива, как это было на народных собраниях.
Первым в мире государством стал Египет, созданный в 3120 г. до н.э. Возглавил царство фараон Минес. После этого повсеместно стали возникать царства в Междуречье, Европе, Китае, Корее, Японии, Индии, Средней Азии и т.д. Этот процесс, оказывается, шел и на неизвестных в то время землях в Америке, Австралии, Африки, Океании. Правили первыми государствами абсолютные монархи — цари и фараоны, короли и шахи, ханы и каганы, султаны и эмиры. В качестве совещательного органа при них существовали советы старейшин, состоявшие из аристократов. У кочевников ЦА-региона тоже наблюдалась такая же картина. Иногда могли созываться курултаи, чтобы избрать хана или принять важное решение, например, о войне или мире.
Однако в Европе от этой общей системы стало наблюдаться некоторое отклонение, связанное с особенностями экономики, климата и географии (гористость, мягкий субтропический климат, морские пути). Любой человек мог вести самостоятельно свое хозяйство и не зависеть от своей общины. Стал развиваться индивид и индивидуализм. В Азии же, в условиях засушливого климата, необходимости искусственного орошения земли и т.п., главной хозяйствующей и политической единицей оставался коллектив – община. Поэтому царства в древней Греции, где сложились небольшие города-государства (полисы), уступают место республикам, где верховным органом стали народные собрания (агора), а должности снова стали выборными. Появилась демократия, а источником власти стали свободные граждане. Демократия была прямая, а граждане напрямую, без посредников, выбирали власть, голосовали за законы.
В древних Афинах – эпицентре греческой демократии, каждый год выбирали коллегию стратегов – правительство (10 человек), постоянно действующий законодательный орган (булэ) и судей. Здесь же впервые зародилась практика ограничения нахождения на должности, когда стало ясно, какие отрицательные вызовы несет обществу бессрочное нахождение того или иного лица у власти.
Многое из греческого опыта из-за схожести условий и культур передалась по наследству древнему городу-государству Риму. Роль парламента в Риме исполняли комиции (собрания граждан) и Сенат (законодательный орган), а в роли вождя избирались два консула, которые правили вместе и каждый год переизбирались заново. В своей деятельности они опирались на выборные магистраты – должностных лиц – проконсулов, преторов, квесторов и т.д.
Все эти республиканские институты, система сдержек и противовесов, балансов, верховенства права, подотчетность власти перед народом и т.п. были изобретены самими греками и римлянами, которые учились у других, более древних народов – шумер, финикийцев, евреев, египтян, индусов и т.д. Например, у индусов был перенят институт импичмента царя, а у египтян – римская модель престолонаследия. Конечно, копировали чужой опыт вдумчиво и творчески, приспосабливая к своему менталитету и культуре.
Большую роль в развитии политической системы Афин и Рима сыграли греческие философы (Аристотель, Сократ, Платон) и римские юристы, историки и политики (Цицерон, Марк Аврелий, Тацит). Благодаря их обобщениям и трудам появилась политическая философия, наука о политике, учение о власти, законах и т.п. На Востоке такие направления философии не рассматривались. Восточная философия рассуждала о нравственных , этических и моральных проблемах, а не о политике.
Естественно, греки и римляне не останавливались на достигнутом, все время совершенствовали власть в соответствии с последними научными достижениями и наблюдениями. Поэтому власть на Западе всегда дрейфовала в сторону интересов простых людей, чего не было на Востоке, усиливая процессы гуманизации и развития прав человека. В этом впоследствии большую помощь европейцам принесла христианская религия, которая возникла на Востоке, идеи о верховенстве прав человека.
Поскольку власть сосредотачивалась в основном в руках аристократии, афиняне придумали институт жребия, благодаря которому во власть стали наконец попадать харизматические и предприимчивые простолюдины, а римляне придумали институт народного трибуна, когда поняли, что аристократический Сенат уже не может быть защитником прав простых людей. Народный трибун избирался как и другие магистраты на год и мог отменить любое решение Сената. Этот институт неузнаваемо изменил античный мир.
Но республиканский строй не выдержал новых испытаний, связанных с огромным расширением границ государства, нашествием варваров, бесконечными гражданскими войнами, управлением всеми делами римскими гражданами, и рухнул, уступив место монархии.
В годы гражданских войн усилилась роль военачальников, которые стали захватывать высшие государственные должности. Правление диктаторов Суллы и Цезаря свидетельствовало, что власть должна находиться в одних руках, иначе Рим погибнет. В Греции демократия пала гораздо раньше, чем в Риме под ударами спартанской военной машины. Демократические Афины проиграли в войне отсталому спартанскому царству. После чего страну покорил и объединил под своей эгидой македонский царь Филипп II — отец Александра Великого.
Рим стал империей, во главе которой встал император, облаченный в республиканские одежды. Обладая колоссальной властью, он, тем не менее, каждый год переизбирался на высшие должности консула, претора, квестора, верховного понтифика, отдавая дань уважения римлянам и республиканским традициям. Власть снова стала передаваться по наследству. А источником власти стал бог. История Рима была продлена почти на 500 лет, а затем еще на 1000 лет, но уже в виде Византийской империи.
4. Опыт средневековых и буржуазных политических преобразований
После гибели Римской империи абсолютная власть перешла в руки варварских вождей, разделивших между собой ее земли и провозгласивших себя королями. Европа окунулась в мрачное средневековье, где республиканские традиции сохранились лишь в отдельных немецких и итальянских городах-республиках – Ганзе, создавшая могущественный союз городов, Венеции, Флоренции и т.д. В городах снова стала развиваться демократия, они стали оплотом борьбы с феодализмом и абсолютизмом. В средневековой Руси тоже было две средневековые республики – Псков и Новгород, которые были разгромлены царем Иваном Грозным.
В буржуазную эпоху на политической карте мира снова появились республики. Первыми республиками стали США и Швейцария. Большинство стали конституционными монархиями, где правили парламенты. Английский король «царствовал, но не правил». Новое правление назвали парламентским, оно широко распространилось в Европе.
Новое изменение политической системы было связано с серьезными изменениями в социальной структуре общества. У аристократии, как правящего класса, появился мощный конкурент – буржуазия, которая теперь претендовала на политическую власть. И власть была поделена между слабеющей аристократией и усиливавшейся буржуазией. Поэтому при парламентаризме нет проигравших, все довольны.
В новое время, в которой лидерство перешло к буржуазии, произошли освободительные революции в американских колониях Великобритании, Испании и Португалии. На территории британских колоний были образованы США, где установилась новая форма правления – президентская. Законодатели предлагали американского главу государства называть королем, но оно было отвергнуто.
Американцы не хотели повторять политическую систему ненавистной Англии и придумали взамен ей новую революционную – президентализм. 12 лет лучшие юристы страны – Адамс, Мэдисон, Линкольн и другие отцы-основатели работали над конституцией, где главой государства и правительства стал президент. Но от английской системы они взяли идею сильного парламента. Поэтому американская система – это синтез сильного парламента и сильного президента. А еще сильного и независимого суда.
«США не могут ни секунды быть без парламента, поэтому президент не может его распустить». США может обойтись без президента, поэтому Конгресс может объявить ему импичмент». Вот, что такое американский президентализм. В этой системе «победивший получает все, а проигравший ничего». Отсюда президент все назначения или большинство из них осуществляет лично сам.
По этому образу и подобию построены президентские республики на американском континенте. Не у всех это получилось удачно, подвели исполнители, т.к. латиноамериканскую политическую систему строили аристократы, латифундисты и рабовладельцы. Большинство из которых являлись потомственными дворянами и традиционно служили в армии, а военные составляли правящую элиту в метрополии и колониях. Это и стало причиной почти 200-летней практики военных переворотов в странах Л.Америки.
Некоторые латиноамериканские страны по примеру своих метрополий – Испанской и Португальской империй тоже провозгласили свои страны империями, например, Бразилию. Но не прижилось, помешали новые силы и мировые тенденции. А американская модель, как самая новая и революционная, затем распространилась в угнетенных и бедных странах Азии и Африки, которые тоже мечтали стать свободными и успешными. И здесь мы опять сталкиваемся с чередой бесконечных военных переворотов и дискредитацией президентской модели местными постколониальными «илитами». Некоторые из этих стран, как и мы, тоже объявили себя парламентскими, например, Эфиопия. Но толку мало, там тоже правят негодные «илиты».
Япония, без которой ни один анализ не анализ, не была чьей-то колонией. Ее правящие элиты с присущим им педантизмом сделали выбор в пользу английской политической системы, положив в основу японского парламентаризма национальную культуру и традиции. Японию не случайно называют самой западной восточной страной.
А вот соседняя Южная Корея, которая тоже была колонией, взяла за образец американскую президентскую модель, а Индия — федеративная страна, унаследовала английскую политическую систему. И очень умело ими пользуются.
Из анализа вытекает, что парламентская модель родилась и закрепилась в основном в европейских странах, в хорошо обжитом и богатом Старом Свете. Это был результат договора между старыми и новыми правящими элитами. А американская модель была договором между свободными гражданами.
Эксперты также признают, что при надлежащей системе сдержек и противовесов, выстраивания балансов, установления надлежащего общественного контроля за властью, централизация и связанное с ним оперативное управление дает больший эффект в условиях кризиса.
5. Полупрезидентская модель. Почему и зачем?
В течение некоторого времени, президентская и парламентская модель доминировали во всем мире, где установились республики. Но в середине 60-х гг. 20 века во Франции, где катастрофически происходил распад колониальной системы, генерал де Голль, которого парламентские элиты уговорили вернуться во власть и навести долгожданный порядок, предложил через референдум ввести вместо парламентской новую «полупрезидентскую» модель с всенародно избираемым президентом. У нее и тогда и сейчас есть множество критиков, которые считают ее недостаточно проверенной и нестабильной. Но во Франции она дала мощный эффект и страна снова стала великой и богатой державой, построенной на основе демократии. Парламенту было даже запрещено принимать законы по некоторым вопросам. Их перечень включен в конституцию.
Полупрезидентская форма состоит из двух видов – президентско-парламентской и премьер-президентской модели. Первая получила развитие в странах СНГ, где президент имеет суперполномочия, но ни за что не отвечает, а правительство имеет двойную ответственность – перед президентом и парламентом, т.е. играет роль «мальчика для битья».
Во втором варианте президент, в зависимости от того, есть ли у него перевес сил в парламенте, имеет суперпрезидентские полномочия. Если нет, то он превращается в «английскую королеву». Например, президент Ф.Миттеран в первый срок был сильным президентом, а во второй срок – слабым и всем парадом командовал премьер-министр Ж.Ширак.
Но отличие французской политической культуры состоит в том, что даже в кризисы президенты не пользуются своими сверхполномочиями. Например, ни разу не была распущена нижняя палата французского парламента. Чего не скажешь о нас.
6. Снова о нас. Игра престолов или ничего не поняли и ничему не научились?
В Кыргызстане после обретения независимости в 1991 году вместо парламентской формы была установлена «президентско-парламентская» модель, где, напомним, президент ни за что не отвечает. Около десяти раз меняли конституцию, но все время в той или иной степени сохранялась эта модель. Хотя в последний раз ее даже нарекли «парламентской», от чего она так и не стала таковой.
В странах СНГ сейчас наблюдается кризис этой модели. Всему миру мы показали, что не умеем проектировать и управлять этой сложной системой. Поэтому эксперты снова говорят о необходимости перехода либо к парламентской, либо президентской модели. К сожалению, международные юристы и деятели стали поддакивать нашим властям. Наверное подумали, что помогут заклинания публичных политиков? И вот результат!
Я спросил у одного из авторов конституции – почему эта модель не работает? Почему при так называемой парламентской конституции снова всем заправляет президент? На что эксперт, работавший на академическом поприще, ответил, что эта «конституция могла бы заработать, если бы парламент состоял из личностей»!
А я добавлю, что без личностей не может быть никакого успешного правления. Проблема в игнорировании человека, человеческого фактора. Поэтому очередную конституционную реформу я рассматриваю не как «беду», а как еще одну попытку измениться и уйти от авторитарной системы, установить демократию и ответственное управление, вывести страну из затянувшегося кризиса. Как вызов несправедливому и неэффективному управлению.
Сможем ли мы это сделать — другое дело! А зачем тогда собрали конституционное совещание?
Редакция ответственности за публикацию не несет и мнение автора может не разделять.