Доктор исторических наук, профессор Зайнидин Курманов — специально для Elgezit.kg
Тот, политический каламбур, что происходит у нас после октябрьских событий 2020 года, имел место и во многих других странах, переживавших революционные потрясения. Впрочем, перевороты у нас уже не редкость, становятся чуть ли не традицией, пора бы привыкнуть или изменить ситуацию.
Коренной способ — это было бы повернуть политику в пользу простых людей и их чаяний. Когда общество успокоится, принять вдумчивый пакет кризисных законов, рассчитанных на кризисное время и кризисное управление. А то мы все время попадаем впросак и не можем вырулить из сложившейся ситуации, хотя кризис у нас продолжается уже больше 30 лет. А революционный процесс всегда выходит из берегов и оказывается более глубоким и разнообразным, чем наша жизнь и наши дежурные представления о действительности. Учтите, кто это еще не знает, что Жизнь богаче и ярче, сложнее и драматичнее всяких выдуманных людьми схем, формул и законов. Однако в мире есть множество людей, которые не знают этого, у которых нет жизненного опыта, они не умеют воспользоваться своими знаниями, управлять ими, анализировать и синтезировать. Очень много тех, кто работает по шаблону, без творчества, «долдоня» прописные истины с одной извилиной. Они тоже должны быть, так устроена жизнь, которая не любит пустоты. Но они не должны преобладать. Иначе Беда. А истина должна рождаться в спорах и политической борьбе.
Происходящее в разных общественных науках преломляется по разному. У историков сквозь факты, сравнения и время, у политологов через оценку и анализ политического процесса, у психологов через изучение сознания, у юристов через законы и правила… Поэтому мы слышим разноголосье, где нет общего знаменателя. Так как прошло время «энциклопедистов», которые писали разные социальные теории. А в условиях нарастающей безграмотности населения, каждую точку зрения стали возводить в абсолют, восторгаясь обыкновенной посредственностью.
После завоевания своей независимости во многих странах Латинской Америки по примеру США были приняты конституции и установлено президентское правление. Но это не привело к их всеобщему процветанию и развитию демократии. Там почти все было другое, даже человеческий материал. А борьба за независимость с метрополией, после освобождения превратилась в бесконечную череду военных переворотов и переписывания конституций, которые военные хунты перекраивали под себя. И только лет 40-50 назад там все кажется устаканилось и угомонилось, сознание правящих элит стало соответствовать демократическому правлению. А континентом стали править гражданские, которым военные передали всю полноту власти. Только в Аргентине и Бразилии за это время было принято около 200 конституций. По одной конституции каждый год независимости. В конце концов эти страны вышли из трясины, не исчезли и не распались. Сомали и Афганистан вот уже 50 лет распадаются и никак не могут развалиться, так как в этом никто глубоко не заинтересован, а вот СССР рухнул за несколько дней.
Сейчас все критикуют Жогорку Кенеш 6-го созыва, который был вынужден продлить свою работу ввиду чрезвычайных обстоятельств, сложившихся в стране. Мне самому ни 5-й, ни 6-й созыв не нравится, ниже парламент еще не опускался, но другого же ничего нет. Как обеспечить легитимность власти, которая пытается вырулить из кризисной ситуации? Ведь за нелегитимность кто только нас не ругает и кто только не насмехается? Были у нас ситуации и похуже, я тоже их припомню. Но тогда почему-то все «молчали в тряпочку», не то, что сейчас.
В истории Великобритании – родине парламентаризма, был один такой случай, когда парламент Англии засиделся у власти. Этот созыв назвали «Долгим парламентом» и правил он в общей сложности 12,5 лет. Он заседал с перерывами в 1640-1653 и 1659-1660 годах в Вестминстере. Так получилось, что работа парламента совпала по времени с буржуазной революцией в Англии и приходом к власти Оливера Кромвеля. Революционный вождь распустил этот парламент, созванный еще королем Карлом I в конце 1640 года, как наши временные революционеры распустили ЖК в 2010 году. Но депутаты английского парламента приняли акт, согласно которому он мог быть распущен только с согласия самих депутатов. И не соглашались это сделать до окончания Английской гражданской войны и до конца периода междуцарствования в 1660 году, когда произошла реставрация династии Стюартов. Что только не делали революционные власти с этим парламентом? Он подвергся политической чистке, из него были выдворены все депутаты-пресвитерианцы, которые были настроены против армии. Этот парламент получил название «Охвостье».
В период Протектората «Охвостье» замещало другие законодательные собрания и было распущено армией только после смерти всесильного Кромвеля в 1658 году, в надежде на восстановление доверия депутатов к армейскому правлению. Когда же этого не произошло, генерал Джордж Монк позволил членам парламента вновь собраться в 1659 году. Они и приняли важное законодательное решение о прекращении работы «долгого парламента» и его роспуске, которое «расчистило дорогу» для нового парламента, известного затем как «Согласительный». Вот вам пример достойного выхода англичан из чрезвычайной ситуации, именуемой революцией.
Когда в апреле 2010 года в Кыргызстане произошла насильственная смена власти, первым делом «революционеры» распустили парламент, избранный при президенте Бакиеве. И оказались тоже в нелегитимной ситуации, если бы новое Временное правительство не было признано на следующий день 8 апреля 2010 года одним великим государством. Временщики отказались от услуг Жогорку Кенеша, который был готов легитимизировать новое правительство, чтобы избавить страну и население от излишних хлопот и страданий. И дальше пошло по неконституционному пути, невзирая на чудовищные нарушения. А международное сообщество оказалось не столь требовательным и щепетильным к новым кыргызским властям, как сейчас. То ли возобладали двойные стандарты, то ли еще какие-то высшие соображения. Ну это предстоит еще разобраться исследователям, когда наступит спокойная пора.
Управляться же страна тогда стала с помощью декретов, а временное правительство, которое никто не выбирал и не уполномочивал, соединило в себе функции всех ветвей власти, ко-всему еще был ликвидирован и Конституционный суд. А новая Конституция тоже была как-то криво и незаконно вынесена на обсуждение и голосование, так как у временщиков оставался единственный легитимный путь ее принятия через использование механизма народной законодательной инициативы. Но времени было мало, все торопились и от народной инициативы и собирание 300 тыс. голосов в поддержку новой конституции попросту отмахнулись. А на суд избирателей Конституционное совещание вынесло проект полупрезиденской модели правления, которую почему то обозвали «парламентской конституцией». В таких случаях говорят: «В чужом глазу соломинку увидел, а в своем бревна не заметил».
Вот так и живем.
Редакция ответственности за публикацию не несет и мнение автора может не разделять.