Опыт предшествующих лет показывает, что на самом деле большинство возникающих в стране проблем порождено неумелыми действиями и ошибками власти либо ее пассивностью, процессами примитивизации и деградации государственного аппарата, слабостью исполнительской дисциплины. Из-за плохого качества управления постоянно возникают социальная напряженность в обществе, кризисные явления в экономике, а в отношениях между государством и обществом начинает доминировать взаимное недоверие, приводящее в конце концов к прямому противостоянию.

Дальнейшее стремление обеспечить «стабильное» функционирование существующей системы пагубно для Кыргызстана. Эта система не просто сталкивается с проблемами, она приближается к коллапсу. Уйти от фундаментальных институциональных изменений, подменив их тактическими шагами навстречу общественному мнению, тоже не выход.

Пандемия COVID-19 может и должна стать точкой отсчета национального возрождения. В настоящее время насущная задача власти — осуществить «революцию сверху»: сменить устаревшую модель развития посредством революционных по своему характеру преобразований, то есть, модернизировать государство.

ОБЩИЕ ПОДХОДЫ К МОДЕРНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВА

Термин «реформа» сегодня не относится к числу популярных. Это и понятно: три десятилетия независимости мы твердим о необходимости реформирования — экономики, политической, судебной и правоохранительной системы, местного самоуправления и т. п. Были ли за это время проведены реальные реформы и каковы их результаты — вопросы субъективные. Уверен, что сегодня многие, даже специалисты, не знают точного определения термина «реформа», мы его до того заболтали, что уже применяем термин, не представляя себе его истинного значения.

Так вот, термин «реформа» происходит от латинского слова «re-form», которое означает «возвращать прежнюю форму». Сегодня реформирование — синоним модели догоняющего развития, согласно которой реформируемая страна идет по пути, уже проложенному экономически развитыми странами.

В отличие от реформирования, модернизация представляет собой модель опережающего развития, когда государство определяет направления «прорыва» и сосредотачивает все усилия на достижении динамичных и глубоких преобразований в политической, экономической и социальной сферах. Полагаю, что и Кыргызстану пора переходить на новую модель развития.

В условиях пандемии COVID-19 разрастание социально-экономического кризиса в Кыргызстане закономерно и неминуемо. Но избежать его перерастания в историческую катастрофу вполне возможно. Прежде всего, в том случае, если государственной власти удастся: 1) избрать для страны новую модель развития, подведя жирную черту под постсоветским периодом нашей истории; 2) обрести широкую социальную опору, выработав новую идеологию обновления государства.

Антикризисная политика государства должна быть ориентирована не столько на купирование «временных трудностей», возникших перед страной в настоящее время, например, надвигающийся коллапс системы здравоохранения, сколько на решение ряда фундаментальных проблем ее общественно-политического развития — которые предельно обострены экономическим  и эпидемиологическим кризисом, но отнюдь не порождены ими, и, по большей части, имеют внеэкономическую природу. Таких как: недоверие к институтам власти, системная коррупция, социальное расслоение, деградация человеческого капитала, межэтническая напряженность.

Одна из важных задач модернизации — это идеологическое обновление государства. Исторически, идеология – один из важнейших факторов управления обществом, особенно на кризисных и переломных этапах развития. К сожалению, в общественно-политическом контексте сегодняшнего Кыргызстана этот фактор серьезно дискредитирован. Причем не столько советским, сколько новейшим опытом его использования. Функция идеологии быласведена к пропагандистскому сопровождению политического процесса, реализуемого властью.

Сегодня действующая государственная пропагандистская модель производит обратный эффект и углубляет разрыв между властью и обществом. Вот основные факторы ее несоответствия новым условиям:

1. Отсутствие социального диалога о кризисе. Власть стала заложником бережно создаваемого вокруг нее с помощью «проправительственных» СМИ ореола социального оптимизма. Из-за сложившихся за минувшие десятилетия стереотипов, власть практически лишена возможности открыто обсуждать с обществом системные проблемы и противоречия, накопившиеся в стране. При этом невозможность «откровенного разговора» с общественностью в условиях кризиса парализует механизмы социального доверия к государству и партнерства перед лицом общих вызовов и угроз.

2. Искусственное ограничение социальной базы поддержки власти. В действующую модель управления внутренней политикой и соответствующую пропагандистскую модель были заложены нарочито завышенные условия публичной лояльности власти, что искусственно ограничивает базу поддержки власти в обществе, в частности, среди «поколения социальных сетей». В условиях нарастания реальных вызовов, эта ошибочная технология превращается в серьезный фактор уязвимости государства.

3. Ставка на деполитизацию общества. В годы независимости одним из принципов идеологического обеспечения была ставка на деполитизацию общества, изоляцию большинства населения от политики и политических битв. Прежние и действующая Конституция (статья 4) фактически установили запрет на государственную идеологию. В настоящее время в условиях обострения социальных проблем и противоречий эта ставка себя не оправдывает, поскольку в критических условиях альтернативой политической активности выступает не пассивно-умиротворенная лояльность, а эскалация социальных патологий, потеря управляемости общества. Мы это воочию увидели в феврале-марте 2005 года и в апреле-июне 2010 года.

4. Настроения общества явно меняются в сторону неприятия власти. Тренд негативного отношения к власти резко усилен страшными последствиями эпидемии коронавируса. Сегодня преобладающими эмоциями у людей стали раздражение, тревога и гнев. Государственная провластная пропаганда перестала действовать. Во всех слоях общества она вызывает всё большее неприятие. Основным объектом негативных высказываний становятся Жогорку Кенеш, Правительство и лично глава государства Сооронбай Жээнбеков. Часть представителей общественности считают, что он не оправдал возлагавшихся на него надежд и выстроил государственную систему, которая не работает. Доверие к властям падает, запрос общества на перемены растет.

Кризис, как правило, приводит общество в движение, и это движение необходимо канализировать в легальные и подотчетные государству формы демократического участия. Если власть не хочет говорить с легальной (системной) оппозицией – ей потом придется общаться с голодными, озлобленными на власти людьми, перекрывающими дороги, захватывающими административные здания.

Указанные и иные признаки неадекватности существующей системы «общественных коммуникаций» власти требуют не только определенного обновления образа власти и методов ее работы с общественным мнением, но и кардинального переосмысления роли идеологии как фактора политического и социального управления. Сегодня государству жизненно необходима идеология обновления государства – не как пропаганда, а как публичная система целей, не инструмент преподнесения обществу политики государства, а как способ мобилизации самого государства на решение задач его выживания и перехода в новое качество — модернизированное государство.

И в марте 2005 года, и в апреле 2010 года Кыргызстан столкнулся с необратимым системным кризисом постсоветской модели развития. И в обоих случаях фундаментальным фактором было саморазрушение государства из-за деградации правящих элит и властных институтов. Дважды на протяжении пяти лет государство в Кыргызстане было демонтировано, на самом деле, не «революционными массами» и не внешними силами, а, прежде всего, самой властью, которая не сумела что-либо противопоставить кризису постсоветской модели государства, оказавшись в критический момент лишенной необходимой инициативы и опоры в обществе.

В условиях пандемии COVID-19 и фактического краха постсоветской модели развития от кыргызских властей требуются решительные, радикальные действия на очень коротком отрезке исторического времени. При этом следует иметь в виду, что пойти на такие действия психологически крайне сложно. Однако чем дольше откладывать переход к радикальным мерам, тем меньше будет запас прочности государственности как таковой. Наш собственный отрицательный исторический опыт 2004 года (в преддверии февраля-марта 2005 г.) и 2009 года (в преддверии апреля 2010 г.) учит нас: отказ от «революции сверху» при определенных обстоятельствах ведет к краху государства. Болезненное лечение всегда лучше ожидания распространения метастазы. Время для такого лечения – пришло. Завтра может быть поздно.

Процесс «революции сверху», который может и должен предполагать радикальные действия власти по следующим основным направлениям: 1) Модернизация политической системы; 2) Снижение социального расслоения и политика солидарности; 3) Формирование новых правил игры для политической элиты и бизнес элиты.

КТО ДОЛЖЕН ЗАНИМАТЬСЯ МОДЕРНИЗАЦИЕЙ ГОСУДАРСТВА?

Конечно, возникает вопрос: кто должен заниматься вопросами модернизации государства? На мой взгляд, исходя из конституционных функций и полномочий это сфера деятельности главы государства (института президента). В политико-правовых условиях Кыргызстана только от Президента Сооронбая Жээнбекова, в конечном счете, зависит возможное кардинальное изменение властного курса, равно как и качественная модернизация политической системы, общественно-политической и экономической элит, в целом – всего государства. Под давлением жестких обстоятельств текущего момента политическая власть может и должна пойти на единственно правильные решения. И принять такие решения — как носитель исключительного статуса и особой роли в государстве — способен только президент.

Правительство, занятое в пожарном порядке решением острых проблем в экономике, социальной сфере и борьбой с эпидемией коронавируса, вряд ли сможет сконцентрироваться также и на стратегии обновления государства. Что касается Жогорку Кенеша (нового созыва), то его задача должна будет заключаться в поддержке инициатив главы государства по модернизации и принятии необходимых законов.

Рассмотрим первоочередные меры, из которых может состоять пакет радикальных преобразований.

МОДЕРНИЗАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Политическая система государства – это совокупность государственных и общественных органов и организаций, с помощью которых осуществляется государственная (политическая) власть.Конституцией Кыргызской Республики и соответствующими законами устанавливаются правовой статус государственных органов, политических партий, общественных и религиозных объединений, регулируются их деятельность и взаимоотношения между собой.

В настоящее время страна переживает такой период, когда дальнейшее поступательное развитие невозможно без качественных изменений политической системы. Следует найти ответы на назревшие вопросы, которые стоят перед властью и обществом. Как совершенствовать деятельность Жогорку Кенеша и Правительства? Сколько партий нужно стране? Как обеспечить политическую конкуренцию и сделать выборы честными? Как сделать так, чтобы институты гражданского общества ставили во главу угла своей деятельности национальные интересы?

Действующая Конституция закрепила объективные предпосылки для проведения модернизации политической системы. Она открыла новые возможности для совершенствования политической системы государства, подняла на небывалую высоту роль политических партий, в том числе оппозиционных, в жизнедеятельности общества и государства.

Так, законодательный орган государства – Жогорку Кенеш — формируется по партийным спискам; партия (или коалиция парламентских фракций партий), имеющая большинство в парламенте, формирует Правительство, высшие органы судебной ветви власти, другие выборные органы государства, разрабатывает и реализует законотворческую политику и осуществляет контроль за исполнением законов.

Соответственно многократно возрастают и требования к созданию и деятельности политических партий. В современных условиях создание правовых условий, буквально заставляющих партии обеспечивать себе массовую поддержку и становиться массовыми общенациональными партиями — это объективная необходимость. Однако за прошедшее десятилетие власти так и не удосужились принять необходимые меры по приведению политической системы государства в соответствие с требованиями Конституции.

Поэтому модернизация политической системы в настоящее время является одним из актуальных вопросов государственной и общественной жизни. Отставание перемен в политической системе становится тормозом на пути преобразования Кыргызстана в экономически развитое, социально и политически стабильное демократическое государство. Поэтому наступила пора сделать упор на выработку конкретных правовых механизмов и условий для поэтапного проведения в жизнь модернизации государства. Первый этап модернизации следует начать сразу после переизбрания Жогорку Кенеша в октябре 2020 года и реализовать в течение 2021 года. Причем необходимо отметить, что на этом этапе не потребуется внесение изменений в Конституцию!

ПЕРЕИЗБРАНИЕ ЖОГОРКУ КЕНЕША И ЕГО МОДЕРНИЗАЦИЯ

1. «Закон суров, но это закон»: выборы депутатов Жогорку Кенеша 7-го созыва должны быть проведены в целях обеспечения правового порядка в стране.

Выборы — являются одним из важнейших событий в государственной жизни. Посредством выборов органы власти получают легитимацию — т.е. народную поддержку и признание. Выборы представляют собой средство селекции политических руководителей, дают возможность гражданам передавать бразды правления тем лицам, которых они считают достойными осуществлять руководящие функции и властные полномочия.

Однако пандемия COVID-19 (коронавируса) лишил ряд государств, в которых весной-осенью 2020 года должны были состояться выборы, возможности провести голосование в привычном формате и в запланированные сроки. На фоне ухудшения эпидемиологической ситуации вокруг коронавируса правительства ряда стран, в том числе – Кыргызстана, вынуждены были решать, как противостоять угрозе дальнейшего распространения COVID-19 в условиях необходимости проведения массового мероприятия как выборы.

В странах, где господствует право и работают законы, в апреле — июле текущего года провели парламентские и президентские выборы: в Южной Корее (15 апреля — выборы в парламент), Сербии (21 июня — выборы в парламент), Хорватии (5 июля — выборы в парламент), Польше (12 июля – второй тур выборов президента).

Также состоялись парламентские выборы в Монголии (21 июня), в России состоялось всероссийское голосование по поправкам в Конституцию (1 июля, досрочное голосование было проведено с 25 июня). Кроме того, в некоторых государствах Африки в условиях пандемии прошли выборы различного уровня – в Бурунди, Мали, Гвинее, Бенине. На 9 августа назначены президентские выборы в Республике Беларусь. Там на предвыборных встречах с кандидатами проводятся многотысячные собрания избирателей.

Никаких существенных эпидемиологических последствий после проведенных выборов зафиксировано не было. Опыт этих стран показал, что соблюдения небольшого ряда простых санитарных мер достаточно, чтобы предотвратить заражение даже при самом масштабном голосовании. Какие меры позволили достичь такого результата? Проверка температуры на входе: те, у кого выявляются признаки болезни, могли проголосовать в отдельной зоне. Использование масок, одноразовых перчаток и дезинфекторов. Жесткое слежение за дистанцией между голосующими — на полу нанесли специальную разметку для соблюдения социальной дистанции. Бюллетени в урну за тех, кто контактировал с заболевшими, опускал сотрудник избирательной комиссии в защитном костюме. Также большую роль сыграло широкое применение досрочного голосования.

В Кыргызстане Указом главы государства Сооронбая Жээнбекова от 3 июля 2020 года выборы депутатов Жогорку Кенеша 7-го созыва назначены на воскресенье 4 октября. Это его конституционная обязанность и он выполнил свой долг.

Следует иметь в виду, что если бы президент не издал соответствующий Указ, то в действие вступила бы норма части 6 статьи 59 конституционного Закона «О выборах Президента Кыргызской Республики и депутатов Жогорку Кенеша Кыргызской Республики», которая гласит: «В случае если Президент не назначит выборы депутатов Жогорку Кенеша в сроки, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи, выборы депутатов Жогорку Кенеша считаются назначенными. Центральная избирательная комиссия в течение 2 календарных дней официально публикует в средствах массовой информации дату проведения выборов депутатов Жогорку Кенеша и организует подготовку и проведение выборов в сроки, установленные настоящим конституционным Законом.»

Между тем в настоящее время по вопросу, связанному с проведением выборов на главу государства С.Жээнбекова оказывается беспрецедентное давление. Назначение выборов вызвало шквал критики со стороны части общественности, считающих, что лучше перенести/отменить выборы до лучших времен и направить несколько сотен миллионов сомов, выделенных из бюджета для проведения выборов, на борьбу с коронавирусом.

Казалось бы, все понятно. Логика сторонников переноса/отмены выборов депутатов Жогорку Кенеша предельно проста – в стране эпидемия коронавируса, система здравоохранения «загибается», гибнут люди, поэтому лучше отказаться от выборов и освободившиеся средства перенаправить на приобретение лекарств, медицинской аппаратуры, средств защиты и тому подобное. Но так ли все просто на самом деле? С незапамятных времен известно, что благие намерения, как правило, приводят к обратному эффекту. Далеко не всегда простые решения несут в себе позитивный заряд – многие из них неконструктивны и даже разрушительны для государства.

Представления же о том, что путем переноса/отмены парламентских выборов, например на 2 или 6 месяцев, можно развернуть ход событий в каком-то более правильном направлении, — не просто поверхностны и недальновидны, но и опасны, поскольку могут пробить брешь в основах конституционного строя государства. Это основа основ. И если кто-то вздумает это ломать, пусть сначала хорошенько подумает, каковы могут быть последствия: это чревато наступлением правового хаоса, паралича управленческой системы и социально-политической дестабилизацией.

Полагаю, что разумная часть общественности и политиков все-таки должна поддержать стремление главы государства Сооронбая Жээнбекова соблюсти конституционную законность и провести выборы нового состава Жогорку Кенеша 4 октября 2020 года.

2. Модернизация Жогорку Кенеша – объективная необходимость

Парламентаризм в Кыргызстане утверждается с трудом. До сих пор нет уверенности в том, что форма правления, установленная Конституцией, станет естественной, органической частью отечественной политической системы. Помнится, еще в августе 2007 года бывший государственный секретарь, легендарный кыргызский дипломат, мыслитель Ишенбай Абдуразаков отмечал: «В Кыргызстане рано формировать парламент на партийной основе, так как этого не позволяет уровень развития нашего общества». Парламентские выборы в 2007 (декабрь), 2010 (октябрь) и 2015 (октябрь) гг. только подтвердили его правоту. Того же следует ожидать и от предстоящих выборов 4 октября 2020 г.

Качественный уровень депутатского корпуса кыргызского парламента с каждым созывом снижается. Самый сильный по профессиональному и интеллектуальному уровню состав депутатов был в «легендарном» Верховном Совете 12-го созыва. В том созыве собралась настоящая элита тогдашней партийной (КПСС), хозяйственной, научной и творческой интеллигенции.

В последующих созывах Жогорку Кенеша, в особенности — начиная с 2010 г., определяющее значение при избрании депутатов стали иметь не интеллектуальный и профессиональный уровень кандидата, а толщина «кошелька». Соответственно качественный уровень депутатского корпуса парламента стал неуклонно снижаться и, по мнению общественности, Жогорку Кенеш постепенно превратился в парламент «базаркомовского» уровня. Жогорку Кенеш двух последних созывов в СМИ и общественном сознании предстает как «непрофессиональный, прожорливый, скандальный и коррумпированный».

Недоверие граждан к парламенту также связано с тем, что сегодня депутаты Жогорку Кенеша никому по-настоящему не подотчетны и не подконтрольны. При мажоритарной системе выборов, когда депутаты избирались от одномандатных территориальных округов, они были подотчетны населению избирательного округа, избиратели имели право на отзыв депутата.

Качество и эффективность законотворческой работы Жогорку Кенеша уже давно не отвечают уровню современного законодательного органа. Настала пора модернизировать кыргызский парламент – это объективная необходимость.

Парламент не должен быть олигархическим клубом. В Жогорку Кенеше должны быть профессиональные политики, а не те, кто себя за таковых выдает, и высококлассные специалисты – юристы, экономисты, финансисты и другие, подготовленные для парламентской работы. В таких условиях будет расти и доверие к сильному Жогорку Кенешу, а следовательно – и к форме правления, установленной Конституцией.

Учитывая зачаточный характер партийной составлющей политической системы можно предсказать, что качественный уровень депутатского корпуса нового Жогорку Кенеша 7-го созыва будет еще хуже предыдущего, так как эти выборы будут, в первую очередь, соревнованием «кошельков», а не партийных программ и идеологий, а также кандидатов, едва ли различающих сервант от сервантеса, корвет от кордебалета.

Между тем дальнейшая неразумная, неэффективная деятельность Жогорку Кенеша может привести к краху всей действующей политической системы, поскольку происходит дискредитация системы правления, установленная действующей Конституцией. Ведь в сегодняшнем Кыргызстане неустойчивы все «несущие» конструкции власти: Президент — в силу урезанных полномочий, Жогорку Кенеш — из-за «формальной» партийности, своей близорукой и неэффективной деятельности, Правительство — из-за своей зыбкой «коалиционности», политические партии — в силу неразвитости партийной системы, отсутствия политических традиций, конструктивных социально-экономических программ развития страны.

Пора уже признать, что реализованная в 1995 году идея о «профессиональном парламенте» оказалась ошибочной. Предполагалось, что если депутаты Жогорку Кенеша в режиме работы госучреждения будут ежедневно заниматься законотворческой деятельностью, то эффективность работы парламента, качество принимаемых законов улучшится. На самом деле, такой режим работы приводит к тому, что каждый созыв Жогорку Кенеша рано или поздно фактически превращается в «параллельное правительство», конкурирующее и с Правительством, и с Президентом.

Из-за отсутствия сдержек и противовесов в полномочиях органов государственной власти в стране может быть установлена монополия одного института власти — Жогорку Кенеша. То есть на самом деле под видом парламентской формы правления существует угроза установления в стране олигархической системы правления.

Важным шагом на пути возвращения доверия народа к Жогорку Кенешу является сокращение расходов на содержание депутатского корпуса и их обслуживание. В переживаемых тяжелых финансово-экономических условиях для государства это имеет немаловажное значение. Настала пора задействовать принцип «государство должно жить по средствам» и этот принцип сегодня должен стать непреложным правилом организации и деятельности органов государственной власти и, в целом всего государственного аппарата, в том числе и Жогорку Кенеша.

Необходимо отметить, что по сей день «эталоном» экономного расходования бюджетных средств является легендарный парламент (Верховный Совет 12-го созыва, 1990-1994 гг.). Так, в 1993 году аппарат легендарного парламента составлял всего лишь 46 штатных единиц при 350 депутатах, всего расходы на содержание Жогорку Кенеша в том году составили 702 тысячи сомов. В последний год своей деятельности (1994 г.) легендарный парламент имел аппарат в количестве 53 человек  – на 350 депутатов, всего расходы на содержание Жогорку Кенеша в 1994 году составили 4, 5 миллиона сомов.

В конце марта 1995 года начал свою деятельность двухпалатный Жогорку Кенеш первого созыва. В аппарате двухпалатного Жогорку Кенеша, состоящего из 105 депутатов, вместе с гаражом уже насчитывалось 348 штатных единиц (аппарат Законодательного Собрания — 144, аппарат Собрания народных представителей – 87, гараж – 117). Расходы на содержание двухпалатного Жогорку Кенеша в 1995 году составили 40 764, 4 тыс. сомов. То есть, расходы на содержание только что учрежденного двухпалатного парламента Жогорку Кенеша сразу повысились в 10 раз! И это без учета расходов на содержание самих депутатов (зарплата, стипендии, командировочные расходы и т.д.).

Что касается двухпалатного Жогорку Кенеша второго созыва (2000-2005 гг.), то штатная численность аппаратов палат Жогорку Кенеша вместе с департаментом материально-технического обеспечения и гаражом в 2001 году составила 783 единицы, на расходы на содержание Жогорку Кенеша в бюджете (без учета расходов на содержание депутатов) было предусмотрено 131 652, 2 тыс. сомов!

В марте 2005 года начал свою работу однопалатный Жогорку Кенеш 3-го созыва, состоящий из 75 депутатов. Несмотря на это расходы на содержание Жогорку Кенеша 3-го созыва многократно увеличились. Например, в 2007 году расходы всего составили 170 614 511,42 сомов. Из них расходы на содержание депутатов составили 45 804 890,67 сомов. При этом необходимо отметить, что именно депутаты этого созыва «завели» себе по одному помощнику и консультанту – всего 150 штатных единиц.

В самом конце декабря 2007 года приступил к работе Жогорку Кенеш 4-го созыва, сформированный по партийным спискам согласно новой Конституции, принятой референдумом 21 октября 2007 года. Новый созыв Жогорку Кенешу состоял уже из 90 депутатов. Соответственно возросло количесство помощников и консультантов депутатов – 180, количество служебных авто и т.п. расходы. Например, всего расходы республиканского бюджета на содержание Жогорку Кенеша 4 –го созыва в 2008 г. составили 183 424 855,49 сомов. Из них расходы на содержание депутатов Жогорку Кенеша составили 59 895 458,03 сомов.

Справедливости ради следует отметить, что в начале ноября 2009 года Жогорку Кенеш, в рамках начавшейся в тот период кампании по оптимизации расходов республиканского бюджета, осуществил сокращение сотрудников Жогорку Кенеша на 197 штатных единиц и сокращение количества комитетов с 12 до 9. Однако это никак не решило проблему снижения расходов на содержание Жогорку Кенеша и повышения эффективности деятельности Жогорку Кенеша.

В Жогорку Кенеше 5-го созыва (2010-2015 гг.) 120 депутатов обслуживали 834 человека. Об этом депутат О.Абдрахманов заявил 28 мая 2012 года на заседании комитета Жогорку Кенеша по бюджету и финансам. В Аппарате Жогорку Кенеша работали 281 человек, на которых расходуется 178 млн сомов, в Управлении делами Жогорку Кенеша работают 183 человека, на которых расходуется 82 млн сомов, в гараже работают 190 человек, на них расходуется 63,5 млн сомов. Также имелись 7 советников спикера и вице-спикеров, на которых расходуется 3 млн 295 тыс. сомов и пресс-секретари – 500 тыс. сомов. Кроме этого, было предусмотрено 243 помощника и консультанта депутатов Жогорку Кенеша, на которых расходуется 136 млн сомов.

А как обстоят дела в настоящее время? На содержание депутатов Жогорку Кенеша 6-го созыва ежегодно выделяется громадная, по сравнению с прошлыми созывами парламента, сумма из бюджета. По данным Торага Жогорку Кенеша Д.Джумабекова, Жогорку Кенеш в год запрашивает 786 миллионов сомов, но тратит в пределах 760 миллионов. «Это расходы не только на 120 депутатов. Кроме нардепов, у нас еще тысячи сотрудников аппарата. Это их зарплата, социальные отчисления, налоги и другие расходы. Примерно 30-40 миллионов сомов в год мы обратно возвращаем в бюджет в виде налогов», — пояснил спикер.

3. Как модернизировать Жогорку Кенеш

Предлагается следующий механизм модернизации Жогорку Кенеша. Первое. Необходимо изменить режим работы Жогорку Кенеша. Предлагается вернуться к сессионному порядку деятельности Жогорку Кенеша — как это было во времена легендарного парламента в 1990-1994 годы. Причем можно изменить режим работы Жогорку Кенеша, не трогая Конституцию. Для этого необходимо принять Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Кыргызской Республики «О Регламенте Жогорку Кенеша Кыргызской Республики». В соответствии со статьей 77 Конституции сессии Жогорку Кенеша осуществляются в форме заседаний  и проводятся с первого рабочего дня сентября по последний рабочий день июня следующего года. В рамках этой конституционной нормы следует установить вышеуказанным Законом временные рамки проведения пленарных заседаний.

Например, Жогорку Кенеш мог бы без какого-либо ущерба для законотворческой деятельности проводить пленарные заседания в следующем режиме: 1) одну рабочую неделю в сентябре; 2) одну рабочую неделю в ноябре; 3) одну рабочую неделю в декабре; 4) одну рабочую неделю в феврале; 5) одну рабочую неделю в апреле; 6) одну рабочую неделю в мае; 7) одну рабочую неделю в июне. Итого Жогорку Кенеш мог бы проводить с сентября по июнь всего 7 пленарных заседаний длительностью по 5 рабочих дней. При необходимости, могут быть созываться досрочные заседания Жогорку Кенеша продолжительность не более одной рабочей недели и не более двух раз в течение одной сессии.

В период между указанными сессиями должен работать Аппарат Жогорку Кенеша, который будет готовить законопроекты к пленарным заседаниям. На постоянной основе должны работать Торага Жогорку Кенеша и его заместители, лидеры депутатских фракций, председатели комитетов и их заместители, которые будут контролировать подготовку вопросов к пленарным заседаниям.

Второе. Жогорку Кенешу следует принять Закон «О штатной численности и материально-техническом, автотранспортном и финансовом обеспечении деятельности Жогорку Кенеша Кыргызской Республики», в котором были бы установлены действенные меры по сокращению расходов на содержание Жогорку Кенеша – по аналогии с легендарным Жогорку Кенешем, а именно:

1) штатная численность Аппарата и Управления делами Жогорку Кенеша должна быть сокращена до разумного уровня, в том числе за счет полного сокращения штатных должностей помощников и консультантов депутатов. Консультационное, правовое и экспертное обеспечение деятельности депутатов должны будут обеспечивать соответствующие отделы Аппарата Жогорку Кенеша, а также аппараты политических партий;

2) обеспечение служебным автотранспортом должно быть предусмотрено только для Торага и его заместителей, лидеров фракций и председателей комитетов, а для обслуживания депутатов во время пленарных заседаний должно быть выделено несколько единиц, например, по количеству комитетов, дежурного автотранспорта;

3) ввести запрет на приватизацию служебных квартир, построенных или приобретенных Жогорку Кенешем для иногородних депутатов;

4) предусмотреть для депутатов Жогорку Кенеша выплату вместо ежемесячной заработной платы стипендию в твердом размере, например, в размере среднемесячной заработной платы по республике. При этом заработную плату должны получать те депутаты, которые будут работать на постоянной основе — Торага и его заместители, лидеры фракций, председатели комитетов и их заместители.

Ожидаемый эффект от изменения режима работы Жогорку Кенеша. Изменение режима деятельности Жогорку Кенеша на порядок повысит самостоятельность Правительства, позволит ему непосредственно заниматься обеспечением проведения финансовой, ценовой, тарифной, инвестиционной и налоговой политики без постоянной оглядки на парламент. Жогорку Кенеш будет заниматься только теми вопросами, которые свойственны парламенту – принятию законов, в основном инициируемых Правительством, и контролем исполнения бюджета и законов.

Ныне действующий порядок, при котором члены Правительства практически ежедневно торчат в стенах парламента на заседаниях комитетов и фракций, на пленарных заседаниях Жогорку Кенеша, постоянно отчитываясь о своей работе и выслушивая критические замечания, большей частью необоснованные и некомпетентные, намного снижает эффективность работы как Правительства, так и самого Жогорку Кенеша.

Переход Жогорку Кенеша к сессионному режиму работы позволит существенно облегчить нагрузку на республиканский бюджет по содержанию Жогорку Кенеша, поскольку на постоянной основе будут работать не более 20-25 депутатов (Торага, его заместители, председатели комитетов и их заместители, лидеры фракций), произойдет резкое сокращение шатной численности Аппарата и Управления делами Жогорку Кенеша (депутаты вправе нанимать помощников и консультантов только за свой счет), снизятся расходы на автотранспортное обслуживание и связь депутатов и т.д. По самым скромным подсчетам экономия может составить порядка 500 млн сом в год.

Приходящий после октябрьских выборов Жогорку Кенеш 7-го созыва станет «клубом бизнесменов и ставленников региональных кланово-олигархических групп», и по-прежнему будет воспринимать свою роль в политико-экономической системе страны как паразитически-распределительную. Следовательно, Жогорку Кенеш нового созыва не сможет стать субъектом обновления государства. И поэтому политической власти и обществу сегодня совершенно необходимо осознать — модернизация Жогорку Кенеша это основа для качественных изменений в стране.

                                                                     (продолжение следует)

Редакция ответственности за публикацию не несет и мнение автора может не разделять.