Уроки истории. Об особенностях кыргызского парламентаризма — 2

Аналитика,Лента событий,Статьи 13 Сен 2021 18:20
0 отзывов

Доктор исторических наук, профессор Зайнидин Курманов — специально для Elgezit.kg

Почти все известные модели демократии придают парламенту значение «зеркала общества». Например, в условиях пролетарской демократии «парламенты» (советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, съезды советов и верховные советы) всегда строились на жестких процентных нормах представительства от рабочих, крестьян, коммунистов, беспартийных, колхозников, женщин и т.д. Эту идиллию портило лишь то, что около трети депутатов всегда составляли высшие партийные и государственные руководители, для которых мандат депутата был фактически пожизненным.

В условиях же либеральной демократии «зеркало общества» почти всегда искривленное. В западных парламентах, например, почти нет рабочих, ибо члены парламентов являются, как правило, выходцами из среднего класса. От своих избирателей они отличаются по уровню образования и в подавляющем большинстве являются мужчинами.

Политические и идеологические взгляды депутатов в большей степени определяются их текущим социальным положением и профессией, чем происхождением. Профессиональный состав депутатов демонстрирует явное преобладание менеджеров и государственных служащих, а также лиц свободных профессий. Впрочем, Кыргызстан по этим показателям достиг и даже где-то превзошел развитые страны. Единственное отличие, малочисленность в составе депутатов юристов и экономистов. Среди депутатов ЖК 2-го созыва, например, с базовым экономическим образованием было 18 (17,1%) парламентариев, с юридическим — 8 (7,6%) депутатов; в ЖК 4-го созыва – экономистов 12 (13,3%) и 11 (12,2%) юристов. В недостаточном представительстве юристов и экономистов, особенно высшей квалификации, т.е. кандидатов и докторов наук, следует рассматривать одну из причин слабости кыргызского парламента и законодательства. В эти расчеты нами не принимались лица, имеющие второе юридическое и экономическое образование.

Таким образом, «зеркальное соответствие» парламента обществу в условиях либеральных демократий трудно достичь. А некоторые политологи считают, что эта идея практически неосуществима и, в сущности, абсурдна. Современные общества слишком сложны и многообразны, чтобы в результате свободных выборов мог сформироваться «зеркальный обществу» парламент. Однако, очевиден и тот факт, что не представленность крупных социальных групп может породить чувство недоверия к власти и привести к политической нестабильности.

В Кыргызстане в настоящее время наблюдаются аналогичные процессы, которые происходят в западных демократиях. В общих словах идет профессионализация и олигархизация парламента с некоторой национальной спецификой. Состав Жогорку Кенеша, в отличие от советской эпохи, уже не является «зеркальным» отражением общества.

Особенно сократилось участие в управлении женщин, представителей других национальностей и молодежи. В 1995 г. в парламенте, например, было 4 женщины (3,8%), в 2000 г. – 7 (6,6%), в третьем созыве в 2005 г. – их вообще не стало (сначала было 2, но после судебного разбирательства и они были лишены мандатов). Под давлением гендерных и международных организаций в стране были приняты экстренные меры – в избирательный кодекс страны включены нормы, гарантирующие женщинам 30% норму представительства, а также 30% для представителей разных национальностей и 15% — для молодого поколения. Наметились и другие тенденции при формировании состава депутатов. Если в первых созывах очень высок был удельный вес творческих работников – 28, 6% в 1995 г., то уже в 2000 г. их стало – 8,3% (-20,3%). Увеличилась доля государственных служащих с 48,6% до 60% (+11,4%).

Постоянно увеличивается число представителей бизнеса. Это обусловлено тем, что бизнесмены имеют больше возможностей повлиять на выборный процесс, используя свои финансовые и материальные ресурсы. В условиях высокой коррупции и вседозволенности со стороны проверяющих и правоохранительных органов депутатский мандат становится надежной защитой от возможных бюрократических угроз бизнесу. С большой охотой в парламент также идут представители чиновничества, используя свои обширные связи в бюрократическом аппарате и административный ресурс. Наметилась тенденция формирования элиты в основном не из среднего класса, как в демократических странах, а из бюрократии и представителей главным образом торгового бизнеса.

Удельный вес юристов и экономистов высшей квалификации (кандидатов и докторов наук) в Жогорку Кенеше, как уже говорилось выше, традиционно невысок. В первом созыве был всего 1 кандидат юридических наук, во – втором и третьем – по одному, в четвертом произошел некоторый прорыв – 3 кандидата и 2 доктора юридических наук. В пятом и шестом созывах ЖК их число снова пошло на убыль – по 1 кандидату юридических наук. Еще хуже обстоит дело с экономистами. В первом созыве ЗС ЖК был 1 доктор наук, во – втором и третьем – по одному кандидату наук, в пятом – 1 доктор и 1 кандидат наук, в шестом — 1 доктор наук. Вот такой низкий интеллектуальный потенциал у кыргызского парламента на протяжении трех десятилетий. Откуда взяться или быть экономическому прорыву и процветанию.

Поэтому Кыргызстан по ВВП на душу населения находится на 183 месте, входя в число 30 самых бедных государств мира.

В парламентах развитых государств, как правило, подавляющее большинство составляют юристы-адвокаты и ученые-экономисты, т.е. такие категории лиц, которые умеют читать и анализировать, проектировать и прогнозировать, работать с юридическими актами и документами. А не спортсмены, певцы или актеры театра и кино. Если в парламенте нет сильных специалистов, то он постоянно, как орган, представляющий народ, начинает проигрывать правительству, являющемуся представителем государства. Народ оказывается брошенным на произвол судьбы. В этом случае сокращаются социальные льготы и выплаты, растут налоги, падают зарплаты и пенсии, т.к. чиновничество всегда склонно решать проблемы государства за счет увеличения нагрузки на налогоплательщиков. Отсюда 1 млн. граждан вынуждены из-за безработицы, достигшей 30-40%, уехать в поисках работы из страны. Бедность поднялась до 40%.

Многие проблемы стали хроническими и не решаются десятилетиями.

Вот так, против своего народа работает парламент, когда в нем нет компетентных и харизматических личностей, представляющих народ. Отсюда и разные названия созывов парламента, «легендарным» назван последний советский парламент 12-го созыва, укомплектованный из цвета политической элиты страны. И оскорбительное название 6-го созыва Жогорку Кенеша, как «сопливого парламента», собранного из базаркомов и случайных в политике людей.
И как после этого можно стать парламентской республикой. Профукали…

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Внимание: Ваш комментарий будет опубликован после модерации администратором сайта.